È arrivato il momento di smantellare la meritocrazia? Almeno quando viene presentato come un esempio di un sistema chiaro, trasparente e impeccabile per la pesatura e la definizione di valore sicuramente sì. Perché la vera meritocrazia è un mito.
Certo, è bello dirlo. Bisogna premiare il merito: gli sforzi buoni e degni meritano lodi o ricompense. Come sistema, fornisce un incentivo e una motivazione a fare un buon lavoro. Fornisce anche un sistema di valutazione che sembra chiaro e trasparente, in cui si può stabilire una linea di base per confrontare ciò che sembra un “buon lavoro” con ciò che sembra “cattivo”.
Ma una volta che si inizia a definire ciò che è meritevole, il sistema inizia a crollare. Perché, anche se c’è accordo sulle caratteristiche di merito (intelligenza, arguzia, forza, adattabilità) il criterio che viene utilizzato per definirle è uno spettro di grigi abbastanza complesso. E poi, anche potendo in qualche modo concentrarsi su una definizione ristretta di criteri, la domanda che dovrebbe sorgere è: perché ciò invalida automaticamente altri criteri sulla scala? Perché quella definizione di intelligenza è migliore di questa definizione?
Ecco la verità: il merito non è privo di pregiudizi e le meritocrazie non sono intrinsecamente giuste, contrariamente alla credenza popolare. Un approccio meritocratico garantisce solo che qualcuno sceglierà criteri che definiscono cosa sia il merito. Nel vuoto e in assenza di pregiudizi, tali criteri saranno concordati dal 100% delle persone e tutti nel mondo si fonderanno attorno a un’idea o una convinzione su come definire tali criteri. Togliendo il modello dal vuoto, la sua purezza diventa meno chiara.
Per fornire un esempio correlato, parliamo di una serie Netflix intitolata “Love is Blind”, dove i conduttori chiedono ripetutamente ai partecipanti “l’amore è davvero cieco?” Quando tutti loro si incontrano, senza nulla che li distragga (attributi fisici, telefoni cellulari, Internet), le persone creano connessioni profonde e vere nel giro di pochi giorni, tutto in nome dell’amore. Tuttavia, quando si introduce il mondo (influenze esterne, norme sociali, comunità esistenti), la purezza di quelle connessioni create in uno spazio isolato e controllato viene improvvisamente messa in discussione. La meritocrazia come concetto puro e perfetto funziona solo con condizioni che controllano tutte le influenze che distorcono le interazioni sociali.
Il pregiudizio potrebbe essere qualcosa di innocente come il rispetto o l’ammirazione per marchi di cui le persone si fidano o in cui credono. Quanti definiscono immediatamente l’intelligenza come rigore accademico e poi misurano il rigore in base alla reputazione universitaria o istituzionale? Se un ruolo in una società avesse due candidate e una andasse alla Bocconi mentre un’altra andasse in un’università come tante, quanti farebbero la serie di connessioni che permettono di credere che la candidata della Bocconi abbia sfidato sé stessa in modo più accademico, possedesse un track record che dimostra intelligenza e, come tale, è la candidata più meritevole?
Il percorso tra queste connessioni sembra buono perché è una logica facile da seguire e potrebbe anche essere servito da grande predittore di merito nelle decisioni passate. Tuttavia, culla nell’abitudine di applicare i presupposti come legge universale. Ad esempio, supponendo che la Bocconi sia la definizione di intelligenza invece che un solo modo per indicare il rigore accademico o l’intelligenza.
Per estensione, ciò influenzerà il modo in cui le candidate non della Bocconi vengano viste all’interno di questo criterio prima ancora che abbiano la possibilità di trasmettere la loro storia. Storie come dare la priorità alla vicinanza alla famiglia o sfruttare al massimo risorse limitate come preparazione SAT, consulenza universitaria e programmi di arricchimento estivo.
Questa è una scorciatoia di definizione e le scorciatoie aumentano le possibilità che l’approccio basato sul merito diventi sbilanciato verso la valutazione di un profilo molto ristretto.
